在普通人眼里，明星和记者之间，名人握有绝对的强势。

明星有钱、有名气、有保镖助理、有大公司财团撑腰，比起只有一个小杂志社或者小报社背景的、一身臭汗背着机器满街追着明星跑的狗仔队们，表面上看去，明星们好象真是绝对的强者。

但是事实恰恰相反。在任何一组娱乐八卦中，名人处于的地位，都是绝对的弱势，任人宰割。

因为娱记们掌握着的，是典论的力量？？这是一个裹胁了整个社会的强大力量。而且这种力量，在目前地中国，不受任何监督约束。是没有任何力量能规范的。

记者，是一个具有社会公信力的职业。

记者说出来的事，理论上说，都是或者都应该是事实。

虽然现在经历了这么多年地娱乐典论恶质化的考验。观众也越来越聪明，越来越会动脑子，传媒的公信力受到了挑战。

但是除了当事人狂热的粉丝以外，绝大多数的公众还是愿意倾向于相信“弱势”的记者，而质疑“强势”的明星的。

有目的性的制作各种新闻，可以给传媒带来巨大地商业收益，而本身又不需要付出任何代价，任何司法监督或者社会规范的监督，又都对这种行为毫无约束能力。

不受监督约束的权力，一旦遭遇巨大利益地驱使。两者结合将会产生什么？

这才是中国社会娱乐恶质化的根本原因。

一个文明、平衡的社会，决不能有不受监督、缺乏理性的权力存在？？警察的权力不受监督，就会有人滥用职权；医生地权力不受监督。就会有人草菅人命，政府的权力不受监督，就会有人贪赃枉法、滋生腐败！

那么，典论的权力不受监督呢？

……

“不受监督地权力……说的太对了，太好了呀！”中国新闻大学的王仁川教授听完了易青的论述，激动的拍案而起。倒把旁边的韩山平吓了一跳。

正是上课时间，中国新闻大学的校圆里格外安静。装修古雅的副校长办公室里，正当盛年的新任副校长王仁川教授激动地直搓手掌。

韩山平和易青交换了一个眼神。悄悄笑着摇了摇头。易青虽然也认为自己的观点多少有点可取之处，但是也不至于让一个专家学者激动成这样？？这位呀，还真是个搞社科理论研究的理想主义者。

没想到这位大名鼎鼎的社会新闻学家，竟是个最标准不过的传统中国知识分子，一肚子的书生意气，也难怪，看他的履历，好象一辈子没有离开过校圆，光是在社会新闻学系担任系主任就足足呆了有八九个年头。

易素以前就看过不少这位学者关于网络文化乱象的分析论述文章；今天又和他聊了一个来小时，现在易青已经可以基本上在自己心里勾勒出一副有关他和他的同见者们这几年是如何整顿中国社会典论秩序的情景了。

他们的那些理论、分析、阐述……放在科研办公室里那是无可挑剔的高水准。或者拿到国际社会学交流的会场上去忽悠外国专家，那也是绝对可以给中国人长一长脸的。但是可惜，这些东西太“高级”了，根本不能转化成能够让基层民众接受的认可的，在社会生活中切实行之有效的政策方针与思维方式。

反对典论失控、反对不实报道这种具体的社会大事，交到这样一群高屋建瓴、纸上谈兵的大书生手里，成效如何真是可想而知了？？难怪政府整治了十几年，还把这个问题整治成这样。

中国从来就不缺少满腔热血的知识分子，缺得是象易青这样肯将一腔热血转化为建设国家的实际力量的人，缺得是抱着几亿几亿资金为了国家民族往前冲锋的实干家。

“中国传统上，是一个没有言论自由的国家。所以中国人对‘典论的力量’这种存在没有概念，”王仁川自顾自兴奋的说道：“二十世纪九十年代以后，网络作为新的传媒手段的兴起，给中国带来了一个能够全民参与的典论爆炸时代。在这个时代里，所有的人都拥有相同的基本不受限制的话语权，而话语权的泛滥和失控是寻致社会文化与资讯混乱的最根本原因。我们原来一直是从‘过度的言论自由’这个概念上进行探讨和研究的，而今天听到易导说出典论是一种‘不受监督的力量’这个观点，这种提法真是令人耳目一新啊！茅塞顿开，茅塞顿开！”

韩山平听到这里，忍不住在心里叹了口气。他本人既是学者，又是政客，对基层民众的心思最是清楚。王仁川和人大那些人。用这种概念来处理问题，那还有个好儿吗？

中国老百姓千百年来都没有话语权、没有言论自由，现在好不容易有了点自由了，那还能不可劲儿

儿撒欢的用吗？你现在跟群众说什么自由也不完全是个好东西。说太自由了也有坏处？？那老百姓能不对你有抵触情绪吗？