这样的人写出来的史书,自然应当客观公正,否则何以被历朝历代奉为圭臬,被称之为“史家之绝唱,无韵之《离骚》”?
然而,事实绝非如此。
人非圣贤,每一个人都有自己的情感、喜恶、立场,皆有私心。
而每当私心作祟,便难以做到绝对的公正。
司马迁的确是个硬骨头,《史记》之中,从未写过当权者的好话,而这并非是出于绝对公正,乃是因为个人经历.
对当朝统治者有着强烈的怨恨和愤慨,其要求便极其苛刻。相反,由于他的悲剧经历,难免会对那些与他有着相同的较悲惨经历的人产生同情甚至共鸣,从而笔下留情。
反而对成功人士有所不满,怨气极大……
比如,纵观《史记》,对于项羽以及李广极尽赞美之能事。
他用大笔墨描写项羽死前的悲壮经历,以此衬托项羽的悲剧色彩,而对项羽的残暴、屠城、虐杀百姓、活埋秦军战俘等等.
或是不写,或是一笔带过。但是一旦项羽做了哪些值得称道的事情,他就会大书特书。
李广也是一样。
李广一辈子没能封侯,最后自杀,司马迁对其命运惋惜嗟叹。
反而对战功无数堪称绝世名将的卫青、霍去病不以为然,戏份还没有一个连侯爵都非能敕封的李广重。
司马迁笔下之《史记》中李广的记载,影响了无数的后人。
王维一首诗《老将行》里边有四句说的是李广:一身转战三千里,一剑曾当百万师,卫青不败由天幸,李广无功缘数奇……
李广确实厉害,可你说“卫青不败由天幸”,这就过分了吧?
但这就是司马迁对待成功者的态度。
秦始皇乃是千古一帝,说一句“历史上最伟大的帝王”,估计无人反驳。
结果便是《史记》将秦始皇营造成为一个“残虐的暴君”,对其“车同轨,书同文”一统九州等等旷世功绩不予歌颂,极尽诋毁。
汉高祖刘邦从一个乡间亭长、中年吊丝,逆袭而为开国君王,毫无疑问乃是历史之上成功者的典范。然而《史记》之中却将其营造成一个地痞流氓,一无是处。
这可能么?
诚然,刘邦的一些事迹能够透露其的确有流氓的本质.
但是若无更多的优点,凭什么统领手底下的骄兵悍将,与战神一般的相遇屡战屡败且不崩溃,反而最终逆袭得胜,一统天下?
没有人能够否认司马迁的伟大,更没人能否认《史记》之地位,它就是“四史”之首,可与《资治通鉴》并称为“史学双璧”!
然而只要是人,便总有倾向。
《史记》尚且如此,何况后世那些涂抹粉饰的史书?
更别说清朝的官修成的明朝的史……你指望他能有什么好话?
有可能去还原历史的真相么?这跟统治者的人品无关,为了维护自己的统治,自然是极尽诋毁之能事,
古往今来,概莫如是。