三、关于站视频和up主<r/>

<r/>

“这本书的剧情，不就是把站那几个up的视频用笔写出来了吗？那么，这算不算侵权呢？”<r/>

<r/>

这是之前一位书友提出来的问题。<r/>

<r/>

他的态度比较好，恰巧这事儿在卷末总结的计划之内，就正式说明一下：<r/>

<r/>

1站视频不是本书主体<r/>

<r/>

如果仅仅用笔把up主的视频写出来，是绝不会有现在这本书的。<r/>

<r/>

希望大家可以理性区分“视频”和“网文”在表现形式上的差异。<r/>

<r/>

很多视频看着很有意思很有趣，但是落到笔端，能写的只有寥寥几句。<r/>

<r/>

比如一个手工视频，up主不可能把长达几小时甚至十几小时的原片放给你看，所以身为观众，我也并不知道up主在制作过程中究竟发生了什么。<r/>

<r/>

而这里面的细节和日常，都不是“把站up主的视频用笔写出来”这么简单。<r/>

<r/>

up主背后用了什么设备、花费了多长时间、剪辑的思路、期间遇到的其他事……这些都不是仅凭看看他们的视频就能知道的。<r/>

<r/>

尤其是男女主之间的狗粮互动，真的和up主的视频没有什么关系。<r/>

<r/>

而狗粮部分的内容才是本书占比字数最多的部分。<r/>

<r/>

——<r/>

<r/>

2有关侵权<r/>

<r/>

侵权的问题，在刚开始写书的时候其实没怎么考虑。<r/>

<r/>

当时因为要开学了，这本书就是写着练笔的，扑街久了，想着首订能有200就可以慢悠悠写下去，确实没想过侵不侵权。<r/>

<r/>

最近稍微了解了一下这方面的知识，下面说的不一定对，如果有懂这方面法律知识的书友，可以在本章说里提出来。<r/>

<r/>

首先，对一个视频造成侵权，最常见的是直接搬运视频内容，发布到另一个视频网站上并标明原创。<r/>

<r/>

然后就是相同的题材，相同的文案和剪辑手法，通过替换视频里的人物和场景，还原出和原视频基本相同只是换了个壳的视频。<r/>

<r/>

而其中，单纯讲题材，很难被判定为侵权，比如之前在站大火的“不要做挑战”，模仿和跟风的人很多，但具体内容并不一样，就很难说是侵权行为，最多只能算是借鉴。<r/>

<r/>

至于像本书这样把视频内容化用到文字当中的行为，想要判定为侵权，需要做的判断还要更细致一些，绝不是下一个“用笔把up主的视频写出来”的判断这么简单。<r/>

<r/>

另外，其实书里借用的内容，更多的反而是视频里的弹幕，以及评论区里沙雕网友的评论。<r/>

<r/>

关于弹幕和评论是否属于该视频本身的权益，这一点在法律上的判定，我并不太清楚。<r/>

<r/>

——<r/>

<r/>

3具体分析，一个一个来看<r/>

<r/>

本书早期借用了“才疏学浅的才浅”的原视频，其中，嵌银手镯只是口头提及，并未涉及视频本身。<r/>